10 razones para el ¿nucleares? si gracias…

Creo que nunca he ocultado mi pro-nuclearidad, así que a muchos de vosotros no os extrañará que haya escrito un post como el que vais a leer. No obstante, antes de que los ecologistas y PAT se me echen al cuello, debo decir que mi opción no va “contra nada”, es decir, que yo apoye el desarrollo y mantemiento de la fisión nuclear no debe interpretarse como que esté “contra las renovables”, de hecho en este blog hablo constantemente de ellas como opción de futuro. También me diréis – no sin razón – que vosotros podríais hacer una lista análoga de 10 razones para ir en contra de las nucleares (de hecho estaría genial que lo hicierais, todo sea por un debate sano) pero si vais a hacerlo, os ruego que lo hagais de forma práctica, aportando alternativas serias, y no exclusivamente amparados en el idealismo.

10 razones a favor del uso de la energía nuclear

1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).

2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.

3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.

4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).

5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).

6) Estando Europa alejada de las zonas planetarias ricas en carbón barato, petróleo y gas natural, las nucleares suponen hoy por hoy la única oportunidad de librarse de la dependencia energética.

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

8 ) Las subvenciones estatales para el desarrollo de centrales nucleares son prácticamente inexistentes en comparación con las renovables. De hecho en España, en virtud de la moratoria, ni siquiera se pueden construir más centrales.

9) Incluso ecologistas históricos como James Lovelock, o políticos como Felipe Gonzalez que antes impulsaron la moratoria, se plantean ahora reabrir el debate.

10) Hoy por hoy, la opción más lógica para deshacerse de todo el plutonio de uso bélico acumulado por las potencias nucleares durante los años de la proliferación, es emplearlo como combustible en centrales nucleares.

——————————————

Para concluir. Se que las centrales de fisión nuclear no son la panacea, de hecho algunos estaréis pensando que el uranio también es un recurso finito, pero incluso llegado ese momento (y mientras los físicos no den con la clavija de la fusión) existen alternativas interesantes al uranio ya en fase de estudio como el torio.

Está claro que tenemos una gran crisis energética a la vuelta de la esquina, y seguramente – llegado ese momento – muchos de los que hoy gritan consignas anti-nucleares se preguntarán qué opciones serias quedan para seguir teniendo luz en casa a precios asequibles. Mientras todos soñamos con ese gran descubrimiento que haga más eficaces las fotovoltaicas, que permita que el hidrógeno se produza de forma barata y se almacene de forma segura, y que las mareas nos “mareen” con sus altas producciones energéticas; la única alternativa seria a los combustibles fósiles con la que contamos a día de hoy son las nucleares.

En fin, esa es mi opinión personal, la cual se ha visto sumamente reforzada con la reciente lectura de este libro, ensayo con el que me identifico plenamente. ¡El debate está servido!

86 Comentarios

  1. 81 rik rik 28 Dic 2009 0 (0 Votos)

    Llego tarde, pero no me resisto a opinar en este civilizado foro:
    Creo que hay que ver la energia como algo mas global. Es decir, hay que incluir y mesclar adecuadamente politica ,tecnologia y economia. Yo no conozco la receta exacta, pero yo abogo por la energia termosolar, que segun el informe de la Universidad de Comillas, tiene potencial para cubrir mas de 30 veces los requerimientos electricos españoles del futuro.
    -Descentraliza la energia (se puede reescalar a dimension domestica), lo que significa empleo.
    -Los materiales para construir una termosolar no requieren de un proceso complejo (espejos, tubos…), y comparada con la nuclear, es una tecnologia casi trivial. Y españa es pionera y podria ser hasta exportadora.
    -Y el grifo del sol no se puede cortar!

  2. 82 José Suárez José Suárez 8 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Lean estos dos libros: “El Ecologista Nuclear” de Juan José Gómez Cadenas y “Nucleares, ¿por qué no?.
    http://www.gomezcadenas.com/
    http://www.casadellibro.com/libro-nucl....7738/2900001298135
    Es posible que después tengan una opinión más completa.
    Saludos.

  3. 83 José Suárez José Suárez 8 Ene 2010 0 (0 Votos)

    Al comentario nº 81: yo creo que no llegamos tarde, el debate sigue abierto y la crisis energética mundial en el filo de la navaja. El CO2 sigue en aumento y el cambio climático no lo discuten ya ni los científicos a los que pagó Bush Jr. para que lo negaran. Copenhage ha sido una auténtica vergüenza, la que debería darles a los políticos actuales al no saber estar a la altura de las circunstancias. Tenemos que actuar ya y dejarnos de demagogias. Si queremos que China, India, Bangladesh, Brasil, África y todas las economías que están emergiendo o deben empezar a emerger lo hagan, y es lo justo, no podemos seguir pensando en que las energías alternativas van a ser la panacea porque, desgraciadamente, nos guste o no, aún eso está bastante más lejos de lo que todos quisiéramos. La única realidad es que un buen planteamiento nuclear (como el de Francia) es la alternativa a las fósiles. No olvidemos que China depende mayoritariamente del carbón. ¿Se imaginan lo que ocurrirá con el cambio climático cuando la mayoría de los chinos consuman los kW que consumimos los occidentales hoy?

  4. 84 jaime jaime 15 Ene 2010 0 (0 Votos)

    … que pena que solo tengamos uranio como mucho para 30 años… ¿sabias que USA tiene funcionando sus centrales con uranio ruso gracias al acuerdo STAR, y los rusos han dicho que nanai, que es para ellos? dejemonos de soluciones fáciles y usad la termoelectrica de baja temperatura ESTE&10

  5. 85 juan carlos juan carlos 20 Ene 2010 0 (0 Votos)

    ES EVRDAD ESO QUE SE COMENTA QUE EL NUEVO DIRECTOR DEL CIEMAT VA A SER DE ENERGIAS RENOVABLES?

  6. 86 lucia y raul lucia y raul 27 Ene 2010 0 (0 Votos)

    me ha gustado esta pagina por la forma de expresarse el autor no se si apoyar o no –si energia nuclear o no —no estoi segura/o .Deberia haber mas paginas como estas no las chorradas que hay . Atentamente Raul y Lucia 11años.

Deja una respuesta

Tu correo nunca será publicado. Los campos obligatorios están marcardos con *

Obligatorio
Obligatorio

Patrocinadores

Twitter

Flickr

  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr
  • Una foto de Flickr