Gracias de antemano

Primero, no se puede hablar de reservas de U235 puesto que no se éste no se encuentra libre en la naturaleza. El que se encuentra libre es el U238.

Segundo, yo había hablado solamente de reservas convencionales (si te vas a la página del foro nuclear lo podrás consultar) que se estiman en 4,5 millones de Tm (hablo de memoria). Pero, si hablamos de reservas no convencionales, sólo de los fosfatos del Sahara marroquí se pueden extraer el equivalente a 6 millones de Tm. Te había comentado que las reservas de torio triplican a las de uranio, y ello, sin tener en cuenta las reservas chinas, rusas y las de Europa Central y del Este.

Tercero, lo de que las centrales nucleares no son rentables no tienes más que consultar precios Kw/h producido y observarás que es de las más baratas, por no decir la más barata. Lo de que está subvencionada se lo debemos al Sr, Felipe González que en el año 1984 promulgó una moratoria que, aun hoy, las consecuencias de tal error político no lo están repercutiendo en el recibo de la luz.

Cuarto, lo que hoy son residuos, mañana se puede convertir en combustible con la puesta en funcionamiento de nuevas tecnologías. Ya he hablado de la GEN IV.

Quinto, creo que la solución está en acortar los plazos de puesta a punto de las GEN IV volcándose en dirigir los recursos necesarios para ello, en especial los reactores térmicos MSR y los refrigerados por helio. Estos reactores funcionan a altas temperaturas que se pueden utilizar para obtener H2 o desalar agua del mar y a costes muy bajos; los MSR pueden modelizarse desde 100 MW de potencia a 1200 MW, pudiéndose producir en serie los más pequeños y, con ello, abaratar sensiblemente su coste de construcción.

Y sexto, creo en la solución anterior porque la fusión nuclear es una tecnología para muy largo plazo (probablemente para el próximo siglo), al igual que la mayoría de las renovables (a excepción de la eólica), desgraciadamente.

A la universitat de Texes han ideat un nou metode per reduir dràsticament els residus radiactius de les centrals nuclears. Utilitzar un reactor de fusió experimental com a complement dels tradicionals de fisió per autilitzar els residus i reduir-los…

Pero sigue siendo cierto que las centrales nucleares no son rentables por si misma, necesitan subvención pública para su mantenimiento, y personalmente prefiero que se invierta el dinero público en otras tecnologías energéticas, pero esto es una decisión política, no técnica.

En cualquier caso, el añadir el tokamak elimina el problema de los residuos (algo que encarece notablemente la energía nuclear) a cambio de bajar su eficacia energética, ya que la energía suministrada al tokamak no será suministrada a la red eléctrica, lo que le hará bajar otra ver rentabilidad económica.

En niveles económicos al final dependerá de cuanto supone el coste actual de la gestión de los residuos para ver si compensa los nuevos gastos (la instalación del tokamak, la perdida de energía, etc.) para ver si vale la pena invertir en nuevas centrales híbridas o mejor invertimos en otras fuentes energéticas, aunque ecológicamente lo que si parece claro es que las centrales actuales si que deberían ser “actualizadas” para usar el tokamak para que dejen de generar residuos peligrosos y/o crear un (unos cuantos, más bien) tokamak especialmente diseñado para destruir los residuos actualmente almacenados.

Quiero dejar claro que no soy un fanático ecologista radical, pero es que la tecnología nuclear de fisión no me convence por si misma, y no creo que por ponerle unos parches vaya a ser la solución a nuestros problemas energéticos. Entre otras cosas, porque no lo ha sido en los últimos 50 años y no creo que únicamente se deba a que “quemar bichos muertos” (entendiendo como bicho cualquier ser vivo) sea más barato.

Se montón una instalación de investigación en Zaragoza pero al final se fue al garete. (¿Problemas económicos? ¿falta de apoyo político? ¿problemas tecnológicos? No lo sé)

Lo novedoso de esta mezcla fusión-fisión es que pretendan utilizar la fusión para la producción de neutrones. En este sentido, estaríamos hablando de tres instalaciones:
- la de fisión, que genera energía y que produce residuos
- la de fusión, que producirá los neutrones (personalmente, y sin ser muy entendido, me parece matar moscas a cañonazos)
- la de tratamiento de residuos, que reducirá su peligrosidad e intentará obtener energía.

El problema… que para tener operativo comercialmente el amplificador de energía hay que investigar bastante más (y creo que es un proyecto bastante parado) y que para tener fusión en condiciones se necesitan varias décadas…

Así que la idea suena interesante, pero eso de que “el nuevo diseño debería estar listo para su instalación en unos pocos años” me parece exageradísimo. Quizás un diseño conceptual, más o menos detallado, pero queda muchísimo para que se pueda hablar de ver una de estas plantas en funcionamiento, aunque sea a nivel experimental.

100% deacuerdo con esta frase de Panzer: “Lo triste del problema es que, al final, todos pagaremos la demagogia de los grupos ecologistas.”

(Y hablo con cierta idea, que estoy estudiando para ser… mmm… ecozoologo )